以讹传讹的“三大戏剧体系”说

来源：不详 时间：2014/8/20 22:17:51 点击：

　　首先应该申明的是：这一次较真似乎和那个“名人”没多大关系，但是，不知从什么时候起，“三大戏剧体系”却俨然成了包括那个“名人”在内的许多人的“口头禅”。   　　这“三大戏剧体系”到底是什么意思？还真的需要较个真！   　　所谓世界“三大戏剧体系”，说的是：当今世界有原苏联的斯坦尼斯拉夫斯基、德国的布莱希特以及中国的梅兰芳三大戏剧体系。而且，值得我们中国人大大骄傲一番的是，“三大”之中，我占其一。于是，老子不是天下第一，起码也是天下第三！   　　然而，令人遗憾的是，这却是一个“真实的谎言”！   　　而且，如果我们对历史事实加以还原的话，这个“谎言”的源头却是出自一个戏剧大师黄佐临。黄佐临，学贯中西，海上闻人，戏剧电影莫不精通。这样的人，也说谎话？你莫不是污蔑？   　　确实，黄佐临大师上世纪三四十年代在上海，“苦干”搞戏，成绩颇丰，有目共睹。然而，五十年代以后，国际国内形势巨变，话剧民族化，黄大师一马当先，曾获“南黄北焦”之美誉。（南黄，即上海人艺的黄佐临；北焦，乃北京人艺的焦菊隐！）只是，1957年之后，戏剧的日子越来越不好过。“大写十三年”，导致题材狭隘；“反帝”与“反修”，更导致那时的中国戏剧离世界主流文明越来越远。CDN-wWW.2586.waNG所以，到了1962年在广州召开的“全国话剧、歌剧、儿童剧创作座谈会”上，黄佐临做了一个发言，后来经整理而形成《漫谈“戏剧观”》一文发表。正是在这个发言中，黄佐临列举了“斯坦尼斯拉夫斯基、梅兰芳与布莱希特”，但是还并未多加引申。他的意思：资本主义世界姑且不论，就我们社会主义阵营而言，除了我们有自己的传统戏剧（梅兰芳），还有斯坦尼斯拉夫斯基和布莱希特等不同的戏剧形态样式与流派。因此，中国戏剧不应该陷入样式僵化（第四堵墙）、价值单一的格局。   　　应该说，黄大师的用心良苦，但是囿于当时的局势，他也只能到此为止，从而，他的发言也就难免存在着相应的偏颇之处。所以，我宁愿相信黄大师的眼界不至于此，而是他有意遮蔽了一些真相而已。   　　“文革”结束之后，黄佐临《漫谈“戏剧观”》一文重新在《人民日报》发表；当时上海戏剧学院的研究生孙惠柱拾起黄佐临的话题加以发挥，撰成《三大戏剧体系审美理想新探》一文，参与“戏剧观”问题的讨论[①]。于是，“三大戏剧体系”一说不胫而走。如果说，黄佐临在《漫谈“戏剧观”》中所列举的“斯坦尼斯拉夫斯基、梅兰芳与布莱希特”还是囿于东西方“冷战”态势下意识形态的惯性而对于世界戏剧现状言说的有意遮蔽，那么，孙惠柱“三大戏剧体系”说的提出则是明显体现出改革开放之初，人们对于20世纪以来世界戏剧发展格局的茫然。后者只能是对于前者的以讹传讹、曲意延伸！   　　其实，无论是有意罗列还是无意追捧，“三大戏剧体系”说都是不能成立的。它不是一个历史范畴，甚至毫无历史感可言；也不是逻辑层面上的理论归纳，或者说，根本上就不合逻辑！也就是说，三者既不是同一历史维度上的，也不是一个逻辑层面上的。怎能简单的三者相提并论呢？三者之外，除了历史上还有着源远流长的戏剧传统，如古典主义与浪漫主义的差异与对立，即使是20世纪的西方，各种现代主义戏剧更是流派纷呈，而布莱希特的“叙事剧”即是属于现代主义戏剧诸多流派当中一个而已！在中国，梅兰芳固然影响巨大，但是，仅梅一家，焉能代表上千年的中国戏剧传统？   　　至今，“三大戏剧体系”说的谬传，要么是大众不愿深究或无法深究，要么就是暗合民族主义的情绪表达的需要而无须深究。说起来顺口，愚民也很方便，干嘛费劲去深究？   　　所以，不管你愿不愿意，谬论还会继续流传下去的！   　　我很无奈！   　　[①]孙惠柱：《三大戏剧体系审美理想新探》，《戏剧艺术》1982年第1期；收入《戏剧观争鸣集》（一），中国戏剧出版社1986年版。孙惠柱留美归来，发表《论西方现代戏剧三大体系》（《戏剧艺术》2004年第1期）一文，已对此前所谓“三大戏剧体系”说进行了必要的矫正。但是，其错误的流传却仍在继续。